Wenn wir am 15. Januar 2025 den Wikipedia Tag feiern, denken viele Menschen an die großartige Idee einer Online-Enzyklopädie, die Wissen für alle verfügbar macht. Wikipedia ist in der Tat zu einem unverzichtbaren Bestandteil unserer digitalen Kultur geworden. Doch während wir die positiven Seiten häufig in den Vordergrund rücken, gibt es durchaus Gründe, kritisch hinzuschauen. Wie viel „Freiheit“ steckt wirklich in diesem global zugänglichen Lexikon? Und welche Rolle spielen Meinungsfreiheit und Open Source in diesem Kontext? In diesem Artikel wollen wir das Thema „Wikipedia Kritik“ aus unterschiedlichen Blickwinkeln beleuchten und dabei hinter die Kulissen eines Projekts schauen, das zwar als Inbegriff des freien Wissens gilt, aber auch auf eine Reihe von Einschränkungen und Konflikten stößt.

1. Einleitung: Die Erfolgsgeschichte von Wikipedia und ihre Hintergründe

Wikipedia startete im Jahr 2001 mit dem Anspruch, ein frei verfügbares Nachschlagewerk zu schaffen, das auf einer von Freiwilligen verfassten, fortlaufend wachsenden Anzahl von Artikeln basiert. Die Idee dahinter: Jede Person mit Internetzugang kann Einträge erstellen, editieren und verbessern. Weder Fachabschluss noch journalistische Ausbildung sind nötig, denn das Projekt folgt dem Prinzip des „kollektiven Wissens“. Innerhalb weniger Jahre schaffte Wikipedia den Sprung von einer kleinen Gruppe Early Adopter zu einer der meistbesuchten Websites weltweit. Wikipedia ist heute in vielen Sprachen verfügbar und wird von Millionen von Menschen täglich konsultiert.

Der Erfolg dieses Projekts ist eng mit dem Open-Source-Gedanken verknüpft: Jeder kann zu einem gemeinsamen Pool von Wissen beitragen, was flache Hierarchien suggeriert und die Sinnhaftigkeit des Angebots in den Vordergrund stellt. Für viele gilt Wikipedia als das Musterbeispiel einer digitalen Erfolgsgeschichte, das wie kaum eine andere Plattform symbolisiert, wie das Internet Menschen verbinden kann.

Doch neben dieser Erfolgsgeschichte existiert eine Schattenseite. Eine Fülle von Konflikten rund um Bearbeitungsrichtlinien, editoriale Machtstrukturen, Interessenkonflikten und sogenanntem „Edit-Warring“ zeigt, dass selbst ein Projekt, das sich dem Gemeinwohl verschrieben hat, knifflige Problembereiche aufweist. Die folgenden Kapitel werden auf die Spannung zwischen Ideal und Wirklichkeit eingehen, wobei die Begriffe Meinungsfreiheit und Open Source eine Schlüsselrolle spielen.

2. Meinungsfreiheit im Spannungsfeld zwischen Fakten und Perspektiven

Wikipedia bezeichnet sich selbst als neutrale, faktenbasierte, verlässliche Quelle. In der Praxis stößt dieser Anspruch jedoch an seine Grenzen. Meinungsfreiheit ist zwar eine tragende Säule jeder demokratischen Gesellschaft und auch der Netzkultur, doch Wikipedia ist keine Meinungs- sondern eine Wissensplattform. Eine wesentliche Grundregel besagt, dass Artikel auf verifizierbaren Fakten beruhen müssen. Persönliche Sichtweisen oder Theorien, die nicht durch Belege gedeckt sind, gelten als „Theoriefindung“ und werden in der Regel gelöscht oder stark gekürzt. Dieser Prozess der „Verifizierung“ kann durchaus komplex sein. Was jemand für eine „Tatsache“ hält, muss ein anderer nicht teilen. Bei kontroversen Themen wie politischen Ereignissen, religiösen Überzeugungen oder wissenschaftlichen Theorien kommt es deshalb regelmäßig zu Reibungen.

In diesem Spannungsfeld stellt sich die Frage, inwiefern Meinungsfreiheit im Zuge der Wikipedia-Redaktion tatsächlich gelebt wird. Zwar kann prinzipiell jede Person einen Artikel verfassen oder bearbeiten, jedoch gelten strikte Regeln, Quellenanforderungen und Moderationsmechanismen seitens der Community. Menschen, die auf Wikipedia eine unpopuläre oder starke Minderheitenperspektive vertreten, laufen Gefahr, in „Edit-Wars“ verwickelt zu werden oder ihre Beiträge gelöscht zu sehen. Nicht selten stehen dahinter Diskussionen über Neutralität und Relevanz – und das kann schnell in Richtung Zensur wahrgenommen werden.

Erschwerend kommt hinzu, dass viele der sog. “Wikipedia-Admins” (Administratorinnen und Administratoren) und aktive Community-Mitglieder über sehr tiefgehende Kenntnisse der Wikipedia-Regeln verfügen. Das verschafft ihnen manchmal einen Vorteil, wenn es darum geht, strittige Passagen in Artikeln durchzusetzen oder zu entfernen. So entsteht oftmals ein Ungleichgewicht zwischen „durchschnittlichen Nutzerinnen und Nutzern“ und jenen, die sich professionell oder semiprofessionell mit der Plattform auseinandersetzen und das Regelwerk bestens beherrschen. Damit wird faktisch eine Art Gatekeeper-Funktion geschaffen, in der eine vergleichsweise kleine Gruppe darüber bestimmt, welche Inhalte in Wikipedia verbleiben.

3. Open Source und die „Freiheit“ des quelloffenen Wissens

Wikipedia ist nicht nur ein Online-Lexikon, sondern auch ein Projekt, das auf Open-Source-Technologien und Aufruf zum gemeinschaftlichen Arbeiten fußt. Die MediaWiki-Software, die Wikipedia antreibt, ist öffentlich zugänglich, jeder kann theoretisch eine Kopie davon machen und sein eigenes Wiki betreiben. Dieses Open-Source-Prinzip motiviert seit jeher Technikbegeisterte, Funktionalitäten zu verbessern und neue Tools oder Erweiterungen zu entwickeln.

Doch scheinbar offene Strukturen sagen nichts über soziale bzw. inhaltliche Mechanismen aus. Auch wenn jeder den Quellcode des MediaWiki-Systems nutzen kann, bleibt die eigentliche Content-Steuerung bei der aktiven Community sowie den ausgiebig beteiligten Wikipedia-Admins. Nicht zu vergessen ist die Wikimedia Foundation, die als Non-Profit-Organisation im Hintergrund agiert und Wikipedia sowie die Schwesterprojekte unterstützt, verwaltet und finanziert.

Open Source bedeutet hier zunächst, dass die Software selbst keinem proprietären, rein kommerziellen Unternehmen gehört. Doch inhaltlich zeigen sich Strukturen, die alles andere als „frei“ sind. So existieren zahlreiche formale Regeln, die bestimmen, welche Inhalte als geeignet gelten, wer berechtigt ist, bestimmte Bearbeitungen vorzunehmen und wie Konflikte beigelegt werden. Viele dieser Prozesse sind zwar öffentlich einsehbar, erfordern aber viel Engagement und Regelvertrautheit der Beteiligten. Damit kann sich wieder die Frage stellen, inwieweit eine faktische Barriere existiert, die Neueinsteigerinnen und Neueinsteiger ausschließt. So entsteht eine Kluft zwischen dem Ideal der Mitmach-Plattform und der Realität, in der nur wenige sehr aktive Kräfte den Kurs bestimmen.

Dieses Paradox ist in der Open-Source-Welt nicht ungewöhnlich: Auch in Open-Source-Projekten entscheiden vielfach kleine Entwicklerteams, was in den Hauptzweig integriert wird. Bei Wikipedia addiert sich diese Dynamik noch um redaktionelle und inhaltliche Faktoren, die mit Interessenskonflikten einhergehen. Damit wird ersichtlich, dass sich hinter dem Begriff „Open Source“ viel Komplexität verbirgt, die man nicht übersehen sollte, wenn man Wikipedia als rein positives Beispiel für quelloffenes Wissen lobt.

4. Wem gehört das Wissen? Interessenskonflikte und Machtkämpfe

Ganz gleich, ob es um Biografien bekannter Personen, Unternehmensdarstellungen, politische Situationen oder wissenschaftliche Erkenntnisse geht – Wikipedia ist häufig eine der ersten Quellen, auf die Menschen stoßen, wenn sie online recherchieren. Damit bekommt die Plattform eine Art Deutungsmacht über bestimmte Themen. Wer definiert, was wahr, relevant und wichtig ist? Überspitzt könnte man sagen, dass derjenige, der den Wikipedia-Eintrag kontrolliert, die öffentliche Erzählung dazu bestimmt.

Die Community bemüht sich, solche Machtansprüche zu begrenzen, indem man auf Neutralität und strikte Quellenbelege achtet. Doch hinter den Kulissen kommt es immer wieder zu verdeckten PR-Aktivitäten, mit denen Unternehmen oder Organisationen versuchen, ihr Image in Wikipedia aufzupolieren. Manche bezahlen externe Agenturen oder Influencer, um Artikel zu verfassen, die sie in einem günstigen Licht erscheinen lassen. Solche Aktivitäten verstoßen zwar gegen die Grundprinzipien von Wikipedia, sind aber nicht immer leicht aufzudecken.

Zudem gibt es Lobbygruppen und Vereinigungen, die bestimmte politische oder ideologische Inhalte auf Wikipedia platzieren oder bestimmte Darstellungen pushen möchten. Gleichzeitig sind einige der erfahrensten Wikipedia-Aktiven recht gut in Machtpositionen organisiert – sie wissen genau, wie man unerwünschte Änderungen zurücksetzt oder Gegenargumente mit Verweisen auf Regelwerke entkräftet. All das kann eine subtile, aber wirkungsvolle Form der Zensur darstellen.

Diese Interessenskonflikte bedrohen im Kern das Vertrauen in die Plattform. Während Wikipedia einerseits als neutraler Platz für freies Wissen gelten will, zeigt die Praxis, dass es immer wieder zu „Bearbeitungskriegen“ kommt, in denen die Frage, wem das Wissen gehört, offen ausgefochten wird. Gewinnt am Ende die lauteste oder die regelkundigste Stimme? Und was bedeutet das für die Glaubwürdigkeit eines Projekts, das sich eigentlich Überparteilichkeit und Objektivität auf die Fahnen schreibt?

5. Qualitätssicherung und Redaktion: Ein Spiel aus Regeln und Richtlinien

Wer neu zu Wikipedia stößt, wird feststellen, dass die Plattform einen umfassenden Katalog an Richtlinien pflegt: Von formalen Vorgaben zur Artikelstruktur bis hin zu Fragen, wann ein Thema als „relevant“ genug erachtet wird, um einen eigenen Eintrag zu erhalten. Diese Richtlinien sind einerseits wichtig, um die Qualität der Inhalte sicherzustellen und Vandalismus einzudämmen. Andererseits wirken sie gerade auf Neulinge oft einschüchternd.

Das System der „Qualitätssicherung“ beruht stark auf Selbstorganisation und dem Prinzip, dass viele Augen mehr sehen als wenige. Tatsächlich können Falschinformationen deshalb relativ schnell entdeckt werden – insbesondere, wenn ein Artikel häufig aufgerufen und editiert wird. Bei Nischenthemen, die wenig Aufmerksamkeit erhalten, kann es hingegen sein, dass längst überholte oder unvollständige Informationen jahrelang unentdeckt bleiben. Eine professionelle Redaktion, wie man sie bei klassischen Print-Enzyklopädien kannte, existiert in dieser Form nicht. Das heißt, das Qualitätsniveau mancher Artikel schwankt zum Teil beträchtlich.

In brisanten Themenfeldern kommt es oft zu sogenannten „Edit-Wars“, bei denen Gegnerinnen und Gegner ihre Änderungen wechselseitig rückgängig machen. Hier zeigt sich erneut, dass jener, der Zeit und Ausdauer besitzt und perfekt über die internen Regeln Bescheid weiß, Vorteile genießt. Wenn man also auf Wikipedia stößt, sieht man manchmal eine Version, die nur deshalb stehenbleibt, weil die Gegenpartei irgendwann erschöpft aufgibt.

Auch das „Administratoren-System“ kann kritisch beleuchtet werden. Admins haben zusätzliche Rechte, können Accounts sperren und Artikel schützen, sodass nur bestimmte Personen sie bearbeiten können. Diese Sonderrechte sind zwar notwendig, um gegen Vandalismus und Missbrauch vorzugehen, sie können aber auch missbraucht werden. Wenn Admins eine persönliche Agenda vertreten, kann das zu einer einseitigen Auslegung der Regeln führen. Und selbst wenn der Großteil der Admins bemüht ist, ihr Amt neutral wahrzunehmen, schaffen solche Machtinstrumente immer auch eine gewisse Distanz zwischen ihnen und der restlichen Community. Damit kann ein Klima entstehen, in dem sich Wikipedia-Userinnen und -User von Adminentscheidungen bevormundet fühlen, was in Diskussionen über Zensur oder mangelnde Transparenz mündet.

6. Der Aspekt der Spenden: Zwischen Freiwilligkeit und Druck

Wikipedia finanziert sich größtenteils über Spenden. In wiederkehrenden Kampagnen werden die Nutzerinnen und Nutzer dazu aufgefordert, einen kleinen oder größeren Geldbetrag zu entrichten, damit das Projekt „am Leben“ bleibt. Das Spendenmodell rückt immer wieder in die Kritik, denn manche empfinden die Kampagnen als aufdringlich oder emotional manipulierend. So werden knallige Banner eingeblendet, die suggerieren, dass Wikipedia in finanzieller Notlage sei und „nur noch heute“ Spenden benötigt würden, um weiterzubestehen.

Kritikerinnen und Kritiker hinterfragen, ob dieses Vorgehen dem Geist von freiem Wissen entspricht und ob die Wikimedia Foundation das Geld nicht unangemessen horte. Tatsächlich ist das Stiftungsvermögen in den vergangenen Jahren stark angestiegen, was Zweifel nährt, ob die Spendengelder immer im Sinne der Spendenden eingesetzt werden. Für manche wirkt es ironisch, dass eine Plattform, die von einem Open-Source-Gedanken geprägt ist, so sehr in die finanzielle Abhängigkeit von ständigen Spendenaufrufen gerät.

Weiterhin gibt es Debatten über die Entscheidungshoheit der Wikimedia Foundation, wie sie mit den Spendengeldern umgeht – welche Projekte werden unterstützt, welche Mitarbeiter werden eingestellt und wie hoch dürfen die Gehälter sein? Die Kritik entzündet sich oft an mangelnder Transparenz. Zwar veröffentlicht die Foundation regelmäßig Berichte, doch die Community hat nur bedingt Mitspracherecht bei den Verwendungen, obwohl sie mit ihren Artikel- und Edit-Beiträgen den Kern des Projekts bildet. Inwieweit passt das zum Bild einer offenen, von Freiwilligen getragenen Plattform?

7. Wikipedia in autoritären Regimen und die Grenzen der Meinungsfreiheit

Ein weiteres Spannungsfeld, das oft übersehen wird, betrifft die Rolle von Wikipedia in Staaten mit eingeschränkter Presse- und Meinungsfreiheit. In verschiedenen Ländern, die stark von Zensurmaßnahmen geprägt sind, wird der Zugang zu Wikipedia teils blockiert oder stark überwacht. Autoritäre Regierungen sehen in Wikipedia bisweilen eine Bedrohung, da sie die Verbreitung von Informationen nicht vollständig kontrollieren können.

Gleichzeitig machen solche Fälle deutlich, dass selbst ein Projekt wie Wikipedia nicht losgelöst von politischen Realitäten existiert. Es gibt Staaten, in denen einschlägige Wikipedia-Seiten gesperrt oder Inhaltsanpassungen von Regierungsstellen vorgenommen werden. Das reicht von subtilen Korrekturen in Artikeln über Regimegegner bis hin zum Totalverbot der Seite. Das führt zu einer paradoxen Situation: Einerseits gilt Wikipedia als Symbol für transparenten Zugang zu Informationen, andererseits kann es selbst sehr verwundbar sein gegenüber politischem Druck.

Hier sieht man, wie eng die Begriffe Meinungsfreiheit und freies Wissen miteinander verwoben sind: Wo Meinungsfreiheit stark eingeschränkt wird, kann auch Wikipedia nur eingeschränkt agieren. Kritische Artikel werden entfernt, zensiert oder gar nicht erst veröffentlicht. In so einer Situation helfen auch sorgsame Regeln oder die globale Vision eines freien Wissens nicht weiter. Wikipedia kann zwar versuchen, Sperren über alternative Zugänge zu umgehen, aber der politische Druck bleibt bestehen. Somit bekommt der Slogan vom „freien Wissen für alle“ eine bittere Note, wenn ganze Nationen von Inhalten abgeschnitten werden.

8. Die Rolle der Algorithmen: Was wir sehen und was wir nicht sehen

Bekannt ist, dass viele Internet-Plattformen starke Filter- und Empfehlungsalgorithmen verwenden, um uns Inhalte zu zeigen. Wikipedia ist jedoch vergleichsweise „simple“ in der Darstellung, da es kein personalisiertes Feed-System gibt. Trotzdem sind Algorithmen nicht unwichtig: Die interne Suche, die Relevanz von Artikeln, die Vorschläge zu verwandten Themen – all das kann die Wahrnehmung und Auffindbarkeit von Artikeln beeinflussen.

Ein weiterer Aspekt liegt außerhalb der Wikipedia selbst, nämlich in den Algorithmen großer Suchmaschinen wie Google. Wikipedia-Artikel rangieren in Suchergebnissen oft weit oben, was wiederum Einfluss darauf hat, wie häufig die Seite aufgerufen und bearbeitet wird. Dadurch entsteht eine Wechselwirkung: Wenn die Öffentlichkeit ein Thema googelt, landet sie meist zuerst bei Wikipedia. Guter oder schlechter Artikel – Wikipedia hat in vielen Fällen das Monopol darauf, was Menschen für die „erste Wahrheit“ halten.

Zwar ist das kein Problem, das Wikipedia direkt verursacht, dennoch ist es Teil einer Dynamik, in der der Plattform eine ungewollt massive Deutungsmacht erwächst. Nur selten reflektieren Nutzerinnen und Nutzer, dass auch Wikipedia Fehler enthalten kann oder durch Massenmeinungen im Artikel verzerrt wird. Gerade weil Wikipedia so allgegenwärtig ist, wird seine Autorität selten hinterfragt. Das hat zur Folge, dass Fehleinträge, veraltete Informationen oder propagandistische Einfärbungen weitreichende Auswirkungen haben können, bevor sie korrigiert werden.

9. Geschlechterlücken und andere Ungleichheiten

Ein oft diskutiertes Problem in der Wikipedia-Welt ist die sogenannte „Gender Gap“. Es gibt spürbar mehr männliche als weibliche Autoren, was die Vielzahl an Artikeln beeinflusst und die Auswahl an Themen, die als relevant erachtet werden. So wird etwa berichtet, dass Beiträge zu Frauenbiografien seltener geschrieben oder ausführlich behandelt werden. Außerdem spiegelt sich verschiedene kulturelle Schieflage wider: Nicht alle Sprachversionen von Wikipedia sind gleich gut gepflegt. Einige große Sprachen wie Englisch oder Deutsch haben ein weit entwickeltes Regelwerk und eine große Community, während kleinere Sprachen oder Dialekte oft nur wenige Artikel vorweisen und kaum aktive Beteiligung haben.

Solche Ungleichheiten sind natürlich nicht nur ein Wikipedia-Problem, sondern grundsätzlich in der digitalen Welt anzutreffen. Allerdings bricht Wikipedia mit seiner Vision, der Ort universalen, offenen Wissens für alle zu sein, hier an der Realität. Wer wenig vertreten ist, hat auch eine kleinere Stimme, wenn es um Inhalte geht. So kommt es, dass wichtige Persönlichkeiten, die in bestimmten Kulturkreisen hohe Bedeutung haben, mitunter gar keinen Eintrag besitzen, während andere, vielleicht weniger relevante Personen, ausführliche Seiten erhalten. Dies ist ein strukturelles Problem, das die händische, freiwillige Enzyklopädie nur langsam ausgleicht.

10. Nachhaltigkeit und Energieaufwand

In Zeiten, in denen der Diskurs über Klimawandel und Energieverbrauch immer lauter wird, ist es interessant, auch einmal auf die ökologische Seite von Wikipedia zu schauen. Wikipedia ist eine der am meisten besuchten Webseiten der Welt. Das bedeutet wiederum, dass gigantische Datenmengen verarbeitet und bereitgestellt werden müssen. Serverfarmen, Kühlung und weltweite Datenübertragung haben natürlich ihren ökologischen Footprint.

Die Wikimedia Foundation ist zwar keine kommerzielle Organisation, genießt steuerliche Vorteile und bemüht sich um einige Effizienzmaßnahmen. Dennoch bleibt das Projekt aufgrund seines umfassenden Datenverkehrs energieintensiv. Damit stellt sich die Frage: Kann nachhaltiger serverseitiger Betrieb in ausreichendem Maß klimaschonend gelingen, wenn die Nachfrage nach Online-Wissen stets wächst? Konkurrenzplattformen und Suchmaschinen versuchen, ihren Energieverbrauch zu senken, indem sie erneuerbare Energien einsetzen. Wikipedia könnte hier eine Vorreiterrolle einnehmen, allerdings ist wenig über entsprechende Programme oder Self-Commitments bekannt. Auch dieses Thema bleibt im öffentlichen Diskurs weit weniger präsent als andere Wikipedia-Kritikpunkte wie Geldspenden oder Neutralität.

11. Möglichkeiten der Verbesserung und Community-Ansätze

Wie könnte Wikipedia nun besser werden, ohne das Fundament der kollektiven Wissensschaffung zu verlieren? Ein Ansatz wäre die verstärkte Einbindung externer Experten: Zwar ist Wikipedia keine Fachenzyklopädie, doch eine Zusammenarbeit mit Hochschuldozierenden und themenspezifischen Vereinigungen könnte die Qualität und die Ausgewogenheit von Artikeln fördern. Projekte wie „Wikipedia trifft Wissenschaft“ oder Fachredaktionen sind bereits unterwegs, haben jedoch nicht immer genügend Ressourcen.

Auch das Mentoring neuer Autorinnen und Autoren könnte helfen, Barrieren abzubauen. Derzeit stoßen Neulinge oft auf Unverständnis oder harsche Löschanträge für ihre ersten Beiträge, was die Motivation senkt. Strukturen, die Neuankömmlinge willkommen heißen und bei den ersten Schritten begleiten, wären wichtig, um die Basis an Artikelverfassenden diverser zu gestalten. Damit könnte man der Dominanz weniger Fachinsider entgegenwirken.

In puncto Transparenz wäre es hilfreich, Spendeneinnahmen und -ausgaben klarer aufzuschlüsseln und Entscheidungsprozesse innerhalb der Wikimedia Foundation zu demokratisieren, sodass die Community nicht nur vage abstimmen, sondern wirklich Einfluss auf die Budgetplanung nehmen kann. Zwar lässt sich mieser Lobbyismus nie gänzlich ausschließen, doch ein Bewusstsein für die Wichtigkeit dieser Themen könnte schon einiges verbessern.

12. Die Rolle der Schulen und Universitäten

Wikipedia ist inzwischen an vielen Schulen und Universitäten eine gängige Quelle, gerade für erste Recherchen. Lehrkräfte bewegen sich hier auf schmalem Grat: Einerseits erfreuen sie sich an der schnellen Verfügbarkeit von Informationen, andererseits ist ihnen die Unzuverlässigkeit einzelner Artikel wohlbekannt. Es stellt sich also die Frage, inwieweit Bildungseinrichtungen Wikipedia offiziell anerkennen oder gar fördern sollten.

Ein kritischer Umgang mit Wikipedia kann gleichzeitig ein Lernobjekt sein: Studierende könnten etwa lernen, selbst Artikel zu verifizieren, Quellen zu evaluieren und Diskussionen im Forum zu verfolgen. Durch solche Ansätze bekämen junge Menschen früh ein Gefühl für digitale Medienkompetenz und eine realistischere Sicht auf scheinbar neutrales Online-Wissen. Wenn Schulen dieses Potenzial ausschöpfen, bringen sie mehr Bewusstsein in den breiten Diskurs, wie Meinungsfreiheit, Open Source und kollektive Wissensbildung im Internet funktioniert – und wo deren Grenzen liegen.

13. Das Spannungsfeld zwischen Community-Drive und Professionalität

Wikipedia weist eine einzigartige Mischung aus ehrenamtlichem Engagement und fast professionellen Arbeitsabläufen auf. Ohne tausende Freiwillige würde das Projekt nicht existieren, gleichzeitig ist die Pflege und Moderation der Inhalte ein komplexer, zeitaufwändiger Prozess. Wer zahlt also für den professionellen Aufwand? Genau dafür sieht sich die Wikimedia Foundation zuständig, die Personal für die Serverinfrastruktur, Rechtsfragen, Öffentlichkeitsarbeit und die Weiterentwicklung der Software beschäftigt.

Eine konfliktfreie Balance zwischen freiwilliger Community und hauptamtlicher Stiftung ist jedoch nicht immer gegeben. Kritische Stimmen befürchten, dass mit zunehmender Institutionalisierung die ursprüngliche Wikipedia-Idee verwässert werden könnte. Je größer die Foundation wird, desto mächtiger erscheint sie als Organisation, was Zweifel an der Unabhängigkeit und Neutralität schürt. Möglicherweise ist Wikipedia damit einem ähnlichen Weg ausgesetzt, den viele gemeinnützige Initiativen beschreiten: Am Anfang steht die Pionierarbeit, am Ende eine mächtige Institution mit bürokratischen Strukturen. Hier wäre es ein Gebot der Stunde, die Belange der Freiwilligen nicht nur symbolisch, sondern auch substanziell in Entscheidungsprozesse einzubinden, damit das Gemeinschaftsgefühl und die Basisdemokratie nicht verlorengehen.

14. Fazit: Ein Projekt auf dem Prüfstand zwischen Freiheit, Kontrolle und Vision